¿Hacia dónde se dirige el cine?

Ante las últimas disputas sobre cambiar el período de espera entre ventana y ventana cinematográfica y las controversias de los últimos estrenos, algunos apurando las últimas semanas a fin de comenzar a hacer campaña para los Oscars y el inminente estreno de la última película de Lars Von Trier, me ha surgido la misma pregunta. ¿Hacia dónde se dirige el cine?
Mientras discuten en Estados Unidos sobre el estreno simultáneo en varias plataformas en Pamplona se ha demostrado que el problema está en el precio excesivo de la entrada. Mientras unos apuestan por convertir los cines en un espectáculo de nicho otros con pequeños reajustes consiguen recuperar un poco de margen de público perdido. ¿Si las entradas fueran más baratas se ganaría más público y dinero y se seguiría perdiendo? Estaría bien si alguna sala de cine, dentro de los márgenes legales de competencia, pone a menos precio las entradas durante un año. Como prueba. Sería interesante ver que saldría.

Por otra parte la siguiente noticia me pareció inquietante. No tanto por los premios del Cine Europeo que son geniales para el cine que se entiende más como arte que como industria. Me preocupa la forma en la que esta escrita con un titular que se aleja mucho de la noticia y sobre todo que dista bastante de ser verdad. Si hay algún nombre del cine español que conocen sus ciudadanos ese es Almodóvar. Tenemos grandes directores, mejores que él, algunos ya bajo tierra, y que no conoce el público general. Es una desgracia pero esto es así, por lo menos en España. Pero esa no es la preocupación.

La preocupación es que se compare al cine con el fútbol. Que me tenga que identificar con algo y vaya a muerte con ello. Con España. El cine no va de bandos, el cine tiene gran parte de subjetividad y una pequeña parte de objetividad. Esa objetividad que nos dice que Blancanieves no podría ganar un premio a mejor película cuando se grabó un año antes que The Artist y se distribuyó un año después. No es ir o no ir con España, ni con Pedro, ni con ninguna película. Es que hay premios a los que no se puede llegar por los errores cometidos y si no se aceptan volveremos a ver noticias como esta. Quizá sea eso, el ansia de premios que parece arrastrarnos. Con todas estas noticias me preguntaba:
¿Hacia dónde se dirige el cine?
Desde mi punto de vista el carácter ferial con el que surgió lo está matando. Es una muerte lenta y agónica, pero que de seguir así será irreversible. Tampoco creo que el cine sólo como arte sea la opción a seguir. Lo suyo que cada uno ganase lo que merece y que nadie intentase conseguir más. Eso sería lo suyo, pero el equilibrio parece algo complicado o eso dicen. ¿Qué opinan ustedes?

Las lentejas de Esaú

Estoy cansado de decir siempre lo mismo, que en este mundillo nadie se acuerda de uno salvo si su propia escalada a la cima le cruza con tu camino. La cima, algo tendrá la cima para que en el camino las personas se olviden de otros, a algunos incluso los llaman amigos, y sólo vean su propio ombligo. Algunos a esto le llaman ambición y lo intentan convertir en un sentimiento romanticista, porque todo el mundo sabe que el romanticismo fue la época con menos problemas de la humanidad. Hoy te escribo a ti joven estudiante que aún no sabes muy bien que estudiar y dónde.

Puede que ya hayas hecho alguna cosilla y te hayan empezado a dorar la píldora. No les creas. No les creas porque es mejor para ti, para tu vida emocional y psicológica. Seguramente te dicen que eres muy bueno, que puedes hacer casi cualquier cosa, igual eres de esos que aún cree que un bloc de notas y un bolígrafo son herramientas fundamentales para lo que haces. No te equivocas, el problema es que casi nadie piensa ya eso. En definitiva te dicen que eres muy bueno, pero los años pasan y tú sigues haciendo lo mismo que el año anterior y el año anterior y el anterior. Pasan los años y tú estás para solucionar problemas, para tapar huecos. Si ese año tu equipo no tiene centrales jugarás de central, si otro año el delantero centro se parte en dos la pierna te pondrán a meter goles. Da igual lo bueno que seas porque nunca es tu momento para tu oportunidad. No cometes grandes fallos, pero ves el tiempo pasar; ves como las viejas caras se van y aparecen nuevas caras y esas nuevas caras también se van y tú sigues en tu sitio con los mismos elogios de siempre.

Si eres bueno en algo no lo hagas gratis.Si eres bueno creando marcas en las empresas no lo hagas gratis, si eres bueno grabando videoclips no lo hagas gratis, si te llaman para hacer páginas webs no lo hagas gratis. Porque nadie se va a acordar de ti y si se acuerdan, reza y cruza los dedos porque actualmente no hay proyecto en el que la responsabilidad caiga en una sola cabeza. Si ya es difícil que una persona se acuerde de ti imagina dos, si ya es difícil que te cruces en el camino a la cima de una persona imagina dos. Esa es la realidad joven que aún no sabe qué va a hacer con su vida. Muy pocas personas van a estar contigo sin querer sacar nada a cambio.

Sólo hay una receta que funciona siempre joven estudiante, haz siempre lo que te gusta y dónde te guste y si en algún momento te empieza a disgustar cambia de sitio, de aires y de personas. Este mundo no es el que has visto por la televisión, aquí no hay final feliz tan sólo frío que se cala en los huesos y en ocasiones apaga llamas humanas.

Las curiosidades de los Emmy

Si hay una entrega de premios con muchas sorpresas esa es la gala de los Emmy. Ya sea porque llevamos 15 años a un nivel altísimo, ya sea porque Netflix está apostando por un nuevo modelo de programación, o porque HBO sigue su gran reinado (y que por muchos años sea), o porque aquella noche terminaban varias series que tuvieron su mejor récord de audiencia histórico como le pasó a Dexter. La tele mola.

¿Por qué nos choca tanto los premios Emmy? ¿Por qué nos parece raro que gane tal o cual? ¿Por qué nos sorprendió que Jeff Daniels ganase el Emmy a mejor actor dramático o Breaking Bad a mejor serie dramática? Es tan sencillo como que pensamos en que los premios se dan por lo que estamos viendo cuando se dan por lo que ya hemos visto. Cuando Homeland ganó su Emmy a mejor serie dramática el espectador que iba al día estaba viendo la 2ª temporada, pero el premio lo ganó por su 1ª temporada.

También hay que entender que no se presenta una serie entera, sino que las series mandan un capítulo, lo cual es muy importante a la hora de las candidaturas de actor. Es por eso que Jeff Daniels se ha alzado con el galardón a actor dramático. Por otra parte que haya sido una sorpresa la victoria de Breaking Bad se debe a que en EE.UU. la crítica semanal tiene un peso brutal y Breaking Bad es casualmente la última serie de la temporada de AMC. Lo que hace que actualmente la crítica semanal esté hablando más de la segunda tanda de la 5ª temporada que de la primera.

Las cuestiones que abren estos Emmy son si Netflix conseguirá alcanzar algún premio importante el año que viene con "House of cards" y "Orange is the new black" o si sucederá como este año en el que AMC y HBO han frenado su avance.

Finalmente y aunque Dexter haya conseguido su récord histórico de audiencia creo que en Showtime se ha implantado lo de grabar temporadas que no llevan a ningún sitio. Tengo interés en que pasará con Homeland, las peleas internas entre sus dos actores se me antojan como un incentivo para cerrar una serie que merece ser apoteósica.

Repito, la televisión actual mola.

Las cosas buenas

Estoy reflexionando con la almohada y ambos concretamos que si no escribo esto ahora no tendrá ningún valor luego. Reflexionando en frío.

He tenido mi primera alegría como director de teatro. Llevaba algún tiempo, a título personal, esperando ver una muestra de lo que he presenciado hoy. De lo que he tenido el orgullo de presenciar. Repito, pensando en frío.

1º: E indiscutible, la actuación.

2º: Y no por ello menos importante, la sensación real de piña, de unidad, de grupo.

Esas ganas de crecer como personas y actores. De crecer juntos. Pensando en frío es una gran ayuda el que se hayan cruzado nuestros pasos. Me sirve tanto, a título personal, para mejorar...

Gracias a tod@s los que habéis hecho hoy el casting. GRACIAS.

PD: Lo que siempre me da miedo son las cosas de dentro.

Con poco es posible

Hace unas horas se subió a facebook un corto que ya era conocido para mí porque lo había visto en el Festival de Cortometraje de Pamplona en la sección Cortico Navarro.
El director es Carlos Ansa y he tenido el placer de trabajar con él, es muy profesional y creativo. El corto que dirigió se llama Descubriendo a Eva y os lo pongo al final de la entrada.

Me gustaría poneros todos los cortos que he visto y me gustan, o que son de amigos míos, o incluso que he participado yo. Incluso sería bonito pillar un día una sala o hacer un día de cortos en la Casa de la Juventud. Pensaré estas cosas en frío, que tengo varios proyectos y no sé cómo va a ir ninguno.

Así que...Descubriendo a Eva

Hacia lo salvaje

"¿Vas a quedarte una temporada?" Pascal

En aquellos primeros dorados años del cine los lugares que acogían a la primera generación de espectadores eran verdaderos palacios muy parecidos a los teatros. Lugares con grandes salas, lugares bonitos. Hoy en día hay menos, en octubre siempre se puede ir a visitar el Moncayo en Tudela a raíz de su festival de ópera prima, y los que hay no son como los que eran. La decoración es mucho más moderna y minimalista, sin ese toque de glamour de los primeros años. Algo más cutre quizá, más Miley Cyrus que Rita Hayworth. No es malo sino distinto aunque nunca está de más recordar los orígenes.

La película de hoy va de orígenes y de sencillez. Es Una casa en Córcega. Christina es una joven de treinta, con un trabajo de camarera y un novio llamado Marco. Una vida normal y monótona, una vida muy contemporánea con los problemas de estrés y aburrimiento que conllevan. La abuela de Christina muere y le deja una casa en Córcega, evidentemente todo su entorno le recomienda que la venda directamente y aquí empieza lo bueno, la joven Christina se enfrenta por primera vez a ellos y decide ir a ver la casa antes de venderla.

En Córcega le pasará algo parecido al personaje de Russell Crowe en Un buen año y su vida dará un giro de 180º. Una alabanza a la vida, a la serenidad y el silencio del campo, una oda a cómo conocerse a uno mismo y a cómo vivir la vida a su manera, pero vivirla de verdad y no lo que le pasaba antes. Un canto a la introspección como posibilidad y disfrute del ser humano sin apenas planos cortos. Una película sencilla con temas inmortales como el amor, la amistad o el amor fraterno. Y no les digo de quién se enamora Christina porque les destruyo la película.

El director belga Pierre Duculot debuta en un largometraje de ficción con esta película que él mismo clasifica como "muy poco americana".  Pero este belga no es ningún recién llegado, profesor, periodista cinematográfico, productor y director de documentales y programador de festivales. Para él la ficción debe ser como una vacaciones.

En su estreno en Madrid, la película se rodó en 2011 y se estrenó a mitades de agosto ejemplo del drama de las pequeñas producciones, Pierre dijo: "El hecho de que se haya rodado con poco dinero impone unas opciones que a mí no me molestan porque me horrorizan las cámaras que se mueven sólo por moverse". Todo un alegato de cómo rodar y de cómo vivir la vida. No me cansaré de decir que el cine te enseña el oficio de la vida y la vida los oficios del cine.

Vuelva a tomarse unas vacaciones con la ficción, señor Duculot. Por favor, hágalo por el público que pide un cine más inteligente.

Esta es la última entrada de las mejores películas del verano. Sé que no son cinco cómo suele ser habitual en este tipo de listados pero sería demasiado vanidoso por mi parte escribir de una película más cuando no he visto todas las películas de verano. Es cierto que he visto más, varios de los blockbusters veraniegos pero me han parecido muy flojos y con cierta falta de respeto a la inteligencia del público. También he echado de menos que aún no se hayan estrenado películas que en algunos festivales han salido con buenas críticas e incluso premios importantes, pero visto como esta el mundo de la distribución no me extraña nada y mucho menos si a La Caza le costó un año desde que se estrenó en Cannes hasta que se estrenó en nuestras salas. Bueno, os dejo un hueco para que opinéis qué película debería incluirse en esta lista. Ahora es cuando me podéis decir que me he olvidado de esta o aquella película y los porqués convenientes en los comentarios, y comentar cuál debería rellenar la lista.

Espero que hayan disfrutado del verano, nos vemos.

La venganza de Madelaine

"Siempre hay algo auténtico en cada falsificación". Virgil Oldman

Durante años fue considerada Ciudadano Kane la mejor película de la historia. Hoy en día no sólo no es la ópera prima de Orson Welles sino que además ha perdido su corona en beneficio de Vértigo de Alfred Hitchcock. Ambas películas tenían como uno de sus temas la percepción de la realidad. Uno cómo principal y el otro como secundario. La película de hoy da una vuelta de tuerca a ese tema  de la percepción de la realidad, tema tan antiguo en el cine como lo es Carl Theodore Dreyer.

La película de la que hablamos hoy es la última obra del cineasta Giuseppe Tornatore, La mejor oferta. En asociación con Warner Bros y proyectada en la edición 63º de la Berlinale, un año después de que fuera proyectada la película de la que hablamos anteriormente.Una banda sonora de la mano de Ennio Morricone que está llevando acabo su vendetta personal contra la industria de manera sublime. Con muy buenas críticas por parte de los medios y una gran aceptación por parte del público esta película es de un gran potencial. Quizá por eso se han usado actores no italianos y se ha rodado en inglés. No nos podemos quejar, en pantalla tenemos a un tremendo Geoffrey Rush, uno de los poco actores con la triple corona de Oscar, Emmy y Tony y la escalera de premios a los que sumamos a los anteriores el Bafta, Globo de Oro y Sindicato de actores.


El personaje de Geoffrey Rush se llama Virgil Oldman, el nombre va con coña, es un experto en arte y se dedica al mundo de las subastas. Junto al personaje de Donald Shuterland, que a estas alturas de su vida lo único que hace en cada película que participa es engrandecer su leyenda, se dedican a comprar grandes cuadros a precio de ganga. El viejo Oldman tiene un trastorno compulsivo y guarda en una habitación

retratos de mujeres, única y exclusivamente retratos de mujeres. Es muy importante saber que estamos ante una persona que al igual que el personaje de James Stewart no percibe correctamente la realidad. Porque en esta película ya sabemos que va a pasar, se nos muestra abiertamente pero gracias a ese juego de subjetividad con el protagonista se consigue la sorpresa por parte del espectador.

Este personaje se encuentra con una señorita con agorafobia y una casa llena de muebles y diversas piezas de arte que quiere subastar. Un suculento tesoro y él elige la mejor parte, a la joven. A partir de ese momento la sombra de Madelaine es larga y cómo en Vértigo él intentará cambiarla, mejorarla, hasta que superé su fobia. Y ahí esta la magia de este film que al final le da una vuelta de tuerca, previsible porque te lo estaba diciendo una y otra vez, pero sin dejar de sorprender. Y es esa vuelta de tuerca lo que marca la diferencia entre una película buena y una muy buena.

He de reconocer que este director italiano es un figura.

Al silencio lo empuja el viento

"Pero las personas que mataron no fueron parásitos. Los niños iban a la escuela. Tenían baño. Eran gitanos trabajadores". Jefe de Policía

Los europeos desde el principio entendimos que en esto del cine sin silencio no se iba a ninguna parte. Las primeras películas de los Lumière no necesitaban intertítulos para entenderse. Han pasado unos ciento veinte años y el silencio sigue siendo crucial para muchos europeos.

En la tierra de Béla Balázs se han hecho películas donde el silencio estaba en su mayoría presente. En Sólo el viento no es diferente. Es tan real y cuenta su historia con tanta crudeza como la película que ayer mencionábamos. O más. La película no es un documental, usa hechos reales para crear una ficción paralela. Es una película sobre el miedo, la opresión del fuerte al débil o del que recibe las ayudas al que no las puede conseguir, el racismo, el machismo, pero sobre todo de las diferentes formas de defender a la familia. Empieza la mañana siguiente al brutal asesinato a un familia gitana vecina dónde ejecutaron uno a uno a sus miembros.

Con un padre que está en Toronto sacando dinero para llevarlos a Cánada y en una sociedad donde una mujer es afortunada si llega al matrimonio sin ser violada la madre, el hermano y la hermana, cada uno a su forma intentan defender a la familia. La madre a base de sacrificio, es pluriempleada y va constantemente de un trabajo a otro. A causa de esa vida ha tenido problemas con el alcohol. Para ella todos los días comienzan antes de que salga el sol cuando silenciosamente hace café. La hermana lo hace desde la ternura, es experta en escapar, quizá por su etnia, de los abusos sexuales de los compañeros de clase. Porque sí, es una escuela donde nadie ve nada. Es mejor mirar a otro lado y callar que hablar y ser el centro de los abusos. En el entorno familiar cuida realmente más que los hombres a las mujeres. El hermano defiende a la familia mediante su ingenio de pillo. Sabe dónde está cada cosa que sirve la pena y tiene un plan b por si todo va mal.

Porque es un sitio dónde todo va mal. El jefe de policía en el lugar del último asesinato deja patente que sabe quiénes son pero no puede hacer nada por pillarlos y cree que las últimas víctimas fueron sacrificadas y no tuvieron que ver con las otras víctimas de violencia racial. Son los fuertes acechando al débil en un sistema creado por ellos mismos. Los hombres machacan a las mujeres, mujeres que son las que realmente sacan adelante la vida en esos lugares.

Es una película preciosa, la cámara sigue a los tres personajes principales a lo largo de un día en su deambular en silencio por la vida con la cabeza agachada por el miedo. Con apenas líneas de diálogo y muchas escenas dónde el manejo con el que graban con luz natural es impecable. Hay muchas escenas plagadas de silencios cómo la última en la morgue de la comisaria dónde sólo con la expresión y los movimientos del actor se sabe que el forense está tan cansado de estas muertes inútiles como el jefe de policía y se siente impotente. La impotencia de colocar, otra vez, la ropa a los muertos. O otras como la madre levantándose aún de noche para hacer el café, la hermana jugando con la chica en el agua que contiene productos de limpieza, el niño sacando su rabia contenida al darse cuenta de lo que realmente pasa. Pequeña escenas que se marcan en nuestras retinas.

Un film muy valiente que sin necesidad de mostrar y mediante sugerencias nos coloca en situación. Así pues el vistazo a un informe del forense nos cuenta lo brutales que fueron los asesinatos, el que dos adolescentes, uno sin camiseta, tiren a una chica al suelo y le digan que se deje que terminan pronto y que ya sabía que iban a por ella nos cuenta una vida de abusos y un largo etcétera.

Con actores amateur el autodidacta director Benedek Fliegauf ha conseguido alzarse con el Oso del Gran Premio del Jurado de la Berlinale. Lo cual no es moco de pavo. Una película que en España se estrenó la misma semana que Guerra Mundial Z. Mientras en Berlín salió aplaudida en España entró con prejuicio. La radio, los periódicos o la televisión hacían eco a la lentitud con la que la película avanzaba y así Sólo el viento pasó por la cartelera cómo su protagonista por la escuela con la cabeza agachada y sin hacer ruido, fingiendo no existir para no ser la siguiente víctima.

Está película no piensa en hacértelo pasar bien, ni siquiera que salgas a la calle indignado, tan sólo que seamos conscientes. Lo que cuenta pasó en Europa, en nuestra querida y democrática UE y muchos de esos maltratos siguen ocurriendo aún en Europa. Es la voz de los que callan. Porque hay demasiadas injusticias cuyo único testigo es sólo el viento.

Ego 0%, Talento 100%

"Aún no has contestado a mi pregunta" Celine
"¿Qué pregunta?" Jesse
"¿Quieres estar conmigo los próximos 56 años"? Celine

Voy a escribir varios post sobre cuales han sido para mí las mejores películas del verano. A ser posible si vais a comentar y aún faltan por escribir post no digáis que me estoy olvidando de tal o cual película, simplemente no puedo escribir un post muy largo porque nadie lo leería del todo, yo me moriría escribiendo, así que tiene que ir por partes. Tampoco van a ir en orden, no voy a coger y ponerlas en ningún orden, simplemente para mí estas son las mejores películas del verano. Algunas tienen unas cosas que otras no tienen, unas son ejemplo de grandes ejercicios cinematrográficos, otras tienen un interés más antropológico lo cual no quita que sean grandes películas plagadas de una técnica usada a la perfección. Simplemente son joyitas que nos ha dejado el verano.

La primera película de la que voy a hablar es la 3º parte de una trilogía. Porque las trilogías también pueden ser buenas películas. Hablo de Antes del anochecer. Con unas excelentes críticas en Sundance y en la Berlinale. Modesta. Así es la trilogía de Richard Linklater. Más francesa que americana. Dos cámaras, un equipo de sonido, una steady, una grúa, un guión, música y algunos actores. Nada más, con eso se hace una película. Con eso Linklater filma la trilogía sobre el amor en la vida contemporánea. En una hora y cuarenta y ocho minutos nos muestra un día, el tercero que vemos de la vida compartida entre Celine y Jesse. Si Jane Austen con Orgullo y Prejuicio escribía sobre las diferentes relaciones de pareja, Linklater lo hace con una cámara sobre la evolución de una pareja. Entre la improvisación y el guión escrito.
Celine y Jesse, interpretados por Julie Delpy y Ethan Hawke, ambos excelentes y con un trabajo detrás de las cámaras que los engrandece a niveles impensables como en las dos películas anteriores. La película está grabada con muy pocos cortos y muchos planos secuencia. Entre el documental y la ficción. Se nos hace real ver a esta pareja que sufre la decadencia de la pasión y se encuentra en Grecia con la crudeza de los problemas cotidianos. Esa metáfora, lo que fue Grecia y su amor y lo que es ahora, un país destrozado.

Si la primera toma de contacto fue en Viena, el inicio de su vida viviendo juntos en París, no podría ser otro lugar sino Grecia para hablar de la crisis. La monotonía y cómo se lucha día a día contra ella hasta que finalmente se llega a lo que describe el libro Una pena en observación de C.S.Lewis, en la escena en la que están comiendo parejas de diversas edades y dos personas viudas.

Una de las cosas que más me gusta de esta película es la falta de ego que hay en torno a ella. En otras producciones vemos que una persona hace muchas, muchas cosas ella sola. Luego salen como salen, pero en esta Linklater deja el guión en sus manos y en la de sus dos actores protagonistas como ya lo hizo las dos primeras veces. Supongo que ese trabajo y el cuadrar las agendas ha sido la mayor parte de su labor como productor, los otros dos son uno griego y el suyo de toda la vida. El trabajo se delega y se vigila; es una de las pocas recetas que suelen salir bien. Con los actores ocurre lo mismo, lo normal es pedir primeros planos, monólogos o cosas así. Aquí hay un guión escrito y gracias a las decisiones de rodaje improvisación, claro que no sabemos que es lo improvisado y que es lo escrito.

En España recaudó 501.750 € o lo que es lo mismo la fueron a ver unas 100.000 personas. En definitiva una película de cine independiente que como las buenas películas de Kevin Smith o todas las de Hal Hartley llega a ser un gran éxito comercial, debido a lo poco que gastan y lo que recaudan, sin dejar de lado lo cultural.

No se elige ser un héroe

 "Todos sabemos como son los actores, ambiciosos" Ramón

Desde el 13 de julio el teatro Gayarre no habría sus puertas por ese período al que llamamos vacaciones. Ayer, 23 de agosto volvió a abrirse al público con una comedia moderna escrita por David Desola y dirigida por Roberto Cerdá y con un quinteto de actores que ayer hicieron todos bien su papel.

Cuando Lenin hizo del metro de Moscú el palacio del pueblo se olvidó de que el pueblo ya tenía un palacio  y este no es otro que el teatro. Ayer había gente de todas las edades, escalas sociales y tan sólo unos pocos huecos vacíos. Un éxito. Con entradas que variaban desde los 4€ en anfiteatro con carnet joven hasta los 19€ en sala. Y sí, la gente paga 19€ con la que está cayendo para ir al teatro. Lo cual da que reflexionar a qué es lo que se hace mal en el cine para que no lleguen a pagar una entrada media de 7€.

El teatro no sólo no se puede piratear porque queda mal cuando es grabado, sino que además hasta los adolescentes van a verlo. La obra representada ayer como buena comedia moderna tuvo de todo. No podía ser de otra forma si se empieza con cinco hermanos, que no se llevan muy bien entre todos, reunidos para vender a la cocacola la memoria de su difunto padre comunista. Interpretados por Juanjo Artero, Carmen Ruiz, Natalia Roig, Patxi Freytez y Xisca Durán que fueron los encargados de dar el pistoletazo de salida a esta nueva temporada de teatro veraniego, antesala de lo que pasará a partir de octubre, temporada que promete ser mejor que la anterior cargada de politiqueos y sólo nos dejó grandes perlas como La Vida es Sueño y La Importancia de Llamarse Ernesto.

Con No Se Elige Ser Un Héroe se abren de nuevo las puertas del palacio del pueblo.

La crítica nos hará ciegos

Alerta: La exposición alargada a las críticas aquí expuestas puede provocar delirios, fallos orgánicos, locura, estrabismo, que aprendan arameo y que escriban críticas como las expuestas. 

Desde que bajé del tren hasta que llegué a la calle encontré tres anuncios de Guerra Mundial Z. Desde las profundidades de Atocha hasta la superficie me topé hasta en tres ocasiones con el blockbuster z del verano. Tres veces, cómo si fuese San Pedro, pero sin negaciones. Tenía interés en ver cómo la fastidiaban después de Lobezno Inmortal, os dejo la crítica del blog Detrás de la cámara. Pero hoy en lugar de hacer una crítica desde cero usaré dos críticas, una amateur y otra de una medio supuestamente especializado como es la revista Fotogramas. Prometo carcajadas.

Las dos críticas son estás: la amateur de El cine de Hollywood y la especializada de Fotogramas. Vamos por partes, primero la amateur.
3º parráfo Su personaje, Gerry Lane, sorprende grata y misteriosamente porque el espectador ignora cuál es su profesión en realidad, aun cuando salta a la vista que su pasado ha estado relacionado con el Gobierno y con operaciones especiales. Lane y su familia deberán escapar de la ciudad de Philadelphia cuando la pandemia, que lleva meses creciendo sin parar de personas que son atacadas por una mutación del virus de la rabia, obliga a los supervivientes a un gran éxodo a nivel mundial para salvar la vida. Pronto será llamado por sus antiguos colegas de la ONU quienes, a cambio de proteger a su familia, le piden que les ayude a ir al origen del virus, supuestamente localizado en Corea del Sur, para intentar encontrar el antídoto que frene a esta plaga del siglo XXI mortal y aterradora.

El personaje de Brad Pitt, hasta lo que mi escasa capacidad entendió, se encuentra con su antiguo jefe que en el momento de la película trabaja para la ONU por eso a mitad de la película no puede hacer nada por su familia porque ni pincha ni corta dentro del estado mayor de USA. No es lo mismo y por eso se entiende que a mitad de la película cuando Gerry Lane lleva 3 días incomunicado porque se ha estrellado y está inconsciente pongan a su familia fuera del portaaviones. Por cierto, línea dramática que se resuelve en un deus ex machina.

4º párrafo Desde la primera escena hasta su término, la cinta es un surtido de imágenes que no dejan de sobresaltarnos. Es aquí cuando uno se siente pequeño ante semejantes imágenes... toda esa horda de zombies, que no dejan de ser personas afectadas por un nuevo virus de la rabia que las anula como seres humanos y que tanto recuerda a una avalancha que se te viene encima y que sabes que no la vas a poder evitar de ninguna manera. Este es uno de los factores que más destacaría de esta película ya que es increíble la sensación que se apodera de ti en la sala de cine... el de conseguir que la persona que está viéndola se sienta implicada en todo momento.

Es una película de zombies, por lo tanto de terror, sustos, sobresaltos como quieras llamarlo, si no hay de eso estás viendo otra cosa, pero es que hasta Bienvenidos a Zombieland tenía sobresaltos. Otra cosa que no entiendo es qué se pretende con la última frase. Yo cuando vi El Rey León me sentí implicado con Simba cuando Mufasa muere. Con esa y con todas las películas, libros, cómics, obras de teatro, poemas que me he cruzado en la vida me he sentido implicado. Será por la empatia y porque se construyen los personajes para que el espectador forme un vínculo más o menos estrecho con el personaje. Por eso Walter White aunque sea el cabrón que ahora es nos cae bien y queremos que siga adelante en la andadura de Breaking Bad o nos tocaba la moral la poca inteligencia con la que Jack Shepard lideraba en Perdidos. Por eso el personaje favorito de Friends para algunas personas es Phoebe, para otras Joey e incluso hay quienes prefieren a Rachel.

5º párrafo Las escenas dantescas (no tienen otro adjetivo que las defina, son apabullantes) de los infectados actuando como una gran plaga que arrasa con todo lo que encuentra por delante, son sinónimo de una nueva especie mal derivada de una ya existente, la humana, capaz por lo tanto de saber organizarse y actuar conjuntamente para conseguir atacar los objetivos vivos hasta el punto de organizarse magistralmente para formar torres con sus propios cuerpos y así poder subir a alturas imposibles, derribando muros si hace falta. Ya estas escenas dejan al espectador sorprendido al máximo.

Una especie mal derivada. Lo que deja sorprendido es lo que se quiere expresar con lo de especie mal derivada. Ya hablaremos de esto más adelante pero piensen, los zombies son una especie mal derivada. Olé.

Así empieza el 6º párrafo: La película de Marc Forster se ha topado con no pocos problemas a la hora de poder ver la luz: un presupuesto descontrolado de los 125 millones iniciales que tenía asignados

La cola de personas que quieren 125 millones de presupuesto para su película de varias vueltas mi manzana. Vivo en una avenida. Hola, tengo mucho dinero para mi película, eso es un problema. Aparte de que está mal escrita la frase, la película ha costado 125 millones, lo que se pensaba que iba a costar la película no lo sabemos, lo que sabemos es que ha costado 125, lo de iniciales sobra e insisto habría que ver quién rechaza un presupuesto así.

Luego compara está película con Soy leyenda y la serie de AMC The Walking Dead. Y se estrella. Con Soy leyenda comparte que es una adaptación que no se parece nada al libro que adapta. Porque el libro escrito por Richard Matheson acaba contando la historia de un hombre que no se puede adaptar a la nueva sociedad emergente, pero oigan con algo hay que rellenar las críticas, aunque sea con datos erróneos. Con The Walking Dead se desmelena y dice que el contagio es más lento y las escenas con los zombies (pese a ser más viscerales e ilustrativas) son mucho más personales e íntimas que en la película de Pitt. Es más personal porque se centra en un grupo pequeño y no en todo el mundo y es menos apocalíptica por eso mismo. Porque sí, no hay otra explicación más lógica. La serie no es lo suficientemente apocalíptica, lo siento, Rick. Una 3º temporada que ha sido por una parte oleadas de zombies que mataban a personajes que salían nuevos para morir pronto, personal fue la 2º temporada. Pues cocina a fuego lento la transformación de la mayoría de personajes y desencadena entre ellos una tormenta de pasiones humanas. Yo, sinceramente, no sé qué películas ha visto ni que serie ve, hasta tal punto que lo que dice me parece absurdo. La película de Pitt es más apocalíptica porque se centra en el mundo en lugar de en un grupo de personas en medio de la USA más profunda. Lo mire por dónde lo mire no lo entiendo. Y a partir de ahí habla de lo bueno que sería seguir con los libros y terminar de contar la historia que empieza con Guerra Mundial Z como si con esto no hubiéramos tenido suficiente. 

Ahora desmontaremos la crítica de Fotogramas. Mirad cómo empiezan: ¿Queda algo que decir sobre el mito del zombi como metáfora de lo que el crítico Robin Wood denominó el retorno de los reprimidos? No mucho, la verdad. Los zombis de George A. Romero mordían porque tenían hambre. Los infectados de Danny Boyle, porque necesitaban contagiar al prójimo, propagar el virus y certifcar la pandemia mundial. Los de 'Guerra Mundial Z' son una mezcla entre unos y otros, una extensión de la velocidad de los de '28 días después' (2002), acentuando el componente gregario de los de Romero. Lo que importa aquí es la masa, que se mueve como un enjambre de cuerpos o una bandada de

pájaros depredadores, formando la que sin duda es la imagen más perdurable de la película, que fácilmente evoca las montañas de cadáveres de un campo de concentración nazi (no en vano ocurre a las puertasde Jerusalén). Tal vez por eso, Marc Forster eluda explicaciones políticas o medioambientales (más allá del locuaz parlamento de un virólogo no muy ducho en armas), porque tiene poco que añadir al subtexto ideológico del zombi, aparte de ampliar la potencia de su imaginería y hacer una broma macabra a costa del totalitarismo comunista de Corea del Norte.

Hasta tres veces se usa el argumento ad verecundiam y que se note que no ha visto 28 días después. Recordemos aquella casa llena de militares y un infectado bien atado en el patio interior al que se le negaba la comida para saber si morían o no de inanición. ¿Enserio escribes eso de los campos de concentración? Siendo una peli a la que se le ha acusado de predecible, ¿cómo se tiene la decencia de escribir eso? Si el agua significa agua, para salvar el muro que rodea Israel del resto del mundo no me imagino a los zombies llamando a la puerta disfrazados de ladrones asegurando que no van ahí a vender enciclopedias como en aquel sketch de los Monty Phyton. Pero yo que sé, no escribo en una revista profesional sino en mi blog. Mola mucho lo de Corea del Norte y Corea del Sur, es como leer los diarios, las críticas ya ni se ponen de acuerdo con el guión de las películas. 

ESPECTACULARMENTE MODESTA
Así las cosas, la mejor virtud de 'Guerra Mundial Z' (que apenas tiene nada que ver con la estructura polifónica del best seller de Max Brooks, y que ha tenido que superar los rumores de decenas de reescrituras, reshoots y remontajes) es su modestia. Modestia que ejemplifca de modo especialmente diáfano el personaje de Brad Pitt, que se conforma con ser el guía experto a través de una trama episódica, y cuya heroicidad, discreta y neutra, tarda casi todo el metraje en emerger. Parece que Forster no quiere dar gato por liebre: he aquí un blockbuster que ofrece lo que promete (entretenimiento sin límites), pero limando la
tendencia al exceso wagneriano que parece haberse impuesto en nuestra era digital.

Forster sabe que poder escuchar el castañeteo de la dentadura de un zombi es más poderoso que cualquier efecto de croma. Y, con la excepción de un par de escenas, la película, que bebe tanto del cine
apocalíptico como el de catástrofes, dibuja un mapa del caos como orden mundial a base de encadenar virtuosas set pieces con un aroma deliciosamente analógico. La nocturna escapada desde una base aérea americana en Corea del Sur, con una llamada de móvil como inoportuna intrusión, y el largo clímax fnal en un laberíntico laboratorio de la OMS plagado de zombis, auténtico tour de force en el que Forster demuestra su control sobre la puesta en escena, son sólo dos ejemplos de la efcacia de una película que sabe mantenerte pegado a la butaca.

La segunda parte de la crítica empieza con algo cuestionable y en mayúsculas. 125 millones de dólares espectacularmente modesta, debía ser lo que tenía el señor Pitt suelto en el bolsillo cuando dijo que producía la película. Evidentemente no es Avatar pero es bastante seguro que más de la mitad de películas que se producen al año no cuentan con tal cantidad de dinero para ser espetacularmente modestas. Por otra parte que el personaje de Pitt no se dedique a pegar tiros a diestro y siniestro me parece lo más inteligente, aún recuerdo el Piloto de The Walking Dead y un par de escenas de varias sagas zombies que muestran lo poco inteligente que puede ser un hombre con un arma. El personaje de Pitt no es soldado, ni poli, ni Bruce Willis, actúa cómo lo haría Ulises en medio de un mar zombie y eso es lo bueno de la peli, un protagonista tan poco convencional en este tipo de películas.

Luego dice algo muy interesante y que deja mucho que pensar de quién firma la crítica. Cuando habla del croma. No se ve como le amputan la mano a la soldado israelí, pero la actriz a partir de esa escena lleva una mano de croma en todas y cada una de las escenas que aparece. Por otra parte la escena con los zombies haciendo una torre para asaltar a los judíos está hecha en su completo de forma digital. Un copia y pega nivel El Reino de los Cielos.

¿Qué es la crítica actual sino hablar del guión y la actuación? El montaje, las luces, el decorado, los planos, ese tipo de cosas quedan en un segundo plano y se reducen a un par de frases. Yo creo que si quiero saber de que va la peli o me leo la sinopsis del periódico o veo el trailer. Cuando leo una crítica busco que se centre en aquellos aspectos que se pueden escapar mientras ves la película. En Guerrra Mundial Z por ejemplo sale Matthew Fox en un papel que se podría traducir a relleno de decorado. Siendo amigo del director, ¿cómo acabo siendo reducido su personaje a una frase? Un actor de su nivel y prestigio debía tener bastante más. ¿Queremos críticas o crónicas cinematográficas? Lo que se muestra aquí son crónicas con mayor o menor pretensión, con más o menos errores y por supuesto a años luz de las críticas que se hacían antes.

Deberíamos empezar a usar mejor adjetivos como especializada, nos ahorraríamos el nivel tan bajo que hay en la crítica cinematográfica actual.

¿Esto es lo que quieres?

Dijo Mark Twain: "Una mentira da la vuelta al mundo antes de que la verdad se ponga las botas". Es comprensible que los periodistas de la época de Twain eran mejores que los actuales porque tenían algo que ahora no existe: independencia.
Cuando uno decide ser periodista no creo que lo haga por el dinero, ni por la fama; yo creo que lo hace porque no le gusta la injusticia y quiere meterse en problemas. Habría que decir que un periodista sin amenazas de muerte no es periodista. Pueden llamarse columnistas, cronistas deportivos, lo que quieran, pero francamente no son periodistas. Y vamos con el tema de hoy. La noticia cultural boom de ayer.

Don Arturo Pérez-Reverte es un plagiador. El Mundo va más allá. El titular es impositivo diciendo que es una vergüenza y debe abandonar la RAE. Pero no sólo eso, no informa nada, el titular no dice de que va la noticia. Vamos bien. El tercer párrafo empieza textualmente "La sentencia es definitiva". La sentencia dictada en 2011. Y la noticia dura poco más porque el resto es un copia y pega de lo que dicen unos y otros. Un intento de ser neutrales después de torpedear con el titular. Me cuesta creer que un periódico como El Mundo que tan al día está con los papeles de financiación del PP deje una noticia redactada como esta lo está.
El panfleto revolucionario de" izquierdas" Público redacta mejor la noticia y expone quién es el que pide la expulsión del Sr. Pérez-Reverte de la RAE. Podemos leer ABC o La Vanguardia. Todas las noticias parecidas, todas diferentes. Eso es lo bueno del Periodismo que permite al lector comprobar varios puntos de vista. Pero aquí informan con la desinformación.
¿Conocen a Antonio González-Vigil? Como guionista ha escrito más bien poco. Como director reconocido entre los de su profesión para que les contraten y seguir viviendo del bote del Estado por algo que según ellos llaman Kultura más bien es invisible.
Ayer el Sr. Pérez-Reverte escribió, bastante seriamente para lo que suele escribir, esto. El perito al que acusa el Sr. Peréz-Reverte aparece así si buscas en Internet. Hoy algunos periódicos siguen con la traca por lo que dijo el Sr. Peréz-Reverte en su twitter.

Esto no lo escribo para aquellos que defienden a capa y espada unas formas que son las que nos han traído aquí y han arrastrado al Periodismo a la situación más grave desde que existe. Esto lo escribo para esos jóvenes ilusionados que equilibran su bolsa de la piscina con libros, jóvenes que no tienen miedo en buscarse problemas, que sueñan con cambiar el mundo y cuando crecen siguen con las mismas ganas más la experiencia ganada con los años. Por eso los futuros periodistas, que lo van a hacer muy bien, antes de empezar a redactar una noticia tendrían que esperar 3 segundos y preguntarse quiénes son y qué quieren hacer.

Banquete de vísceras, sangre y carne

Elise: ¿Va a matarme?

Hannibal: Siento mucho no haberte podido salvar en esta vida.

1.13 Savoreaux (Hannibal) 2013

Las dos últimas series que he visto son muy parecidas y su final no es convencional, en cuanto al final de sus primeras temporadas, pero sí que son conocidos los personajes o impulsores de las tramas.

Vamos por partes; la primera serie es The Following. Un asesino en serie escapa para atormentar a su captor, un ya destrozado agente del FBI. Hasta ahí hemos visto muchas series. Sí además le añadimos que el asesino es un profesor de universidad cuyo centro de estudio es Edgar Allan Poe tenemos una buena dosis de la mezcla de terror gótico y alemán perfecta. Estoy escribiendo esto de memoria, así que igual meto la pata en algunos de los temas que estudié en Literatura Universal. 

La verdad es que la serie pierde fuelle a mitad de la temporada, cada uno que opine a que nivel acaba, pero yo creo que buena parte de esa falta de gas se debe a que cómo se ha hecho de costumbre en la serie se usa el personaje de Edgar Allan Poe y no la persona real, a la que dedicamos un espacio aquí.

La serie ha tenido una muy buena acogida en EE.UU. y cuenta con un elenco de actores bastante buenos, los papeles protagonistas están a cargo de Kevin Bacon y James Purefoy. Por una vez no es Kevin Bacon el malo y en esta entrevista dice cosas interesantes, entre otras muchas un comentario muy favorable a la industria de la televisión.

Y es que la televisión está sacudiendo los cimientos del arte de contar historias. Sus personajes son atractivos, sus tramas aunque contengan muchas lagunas consiguen engancharnos en el sofá semana tras semana y ¡demonios! tienes horas y horas para profundizar en el personaje. La segunda serie que he visto tiene esos dos ingredientes en cantidades lo suficientemente grandes como para dar un banquete y esperemos que nos den bastante del tercer ingrediente para chuparnos los dedos. Poneros las servilletas, la serie de la que hablo es Hannibal. Ese ciudadano tan elegante y culto que nunca te deja con hambre.

El personaje de Hannibal Lecter tiene ya a su 4º actor interpretándolo. Después del olvidado Brian Cox, del encumbrado Anthony Hokins y del desastroso Gaspard Ulliel, se une a la lista el danés Mads Mikkelsen. Por primera vez se cuenta la historia del célebre, sibarita y peculiar asesino en serie creado por la mente de Thomas Harris en TV. Casualmente también tenemos un espacio sobre el estado en el que te sumerges al leer sus novelas.

De antemano aviso que no termina como la novela en la que se inspira y que se toma sus licencias, pero de momento vamos bien. Se crea un nuevo punto de vista en cuanto al personaje de Will Graham y eso nos adentra en una nueva dimensión  en cuanto a su relación personal. Está brillantemente dirigida y da bastante más miedo que The Following. Os dejo la intro, a mí me pone los pelos de punta en determinados capítulos. 

Usan muy bien la triología interpretada por Anthony Hopkins, a lo largo de 13 capítulos van dejando migas sueltas que todo conocedor del personaje sabe. Un Chianti por aquí, un hospital para asesinos psicóticos por allá, un caníbal en el primer capítulo, Dr. Chilton hijo de puta...

Es una serie en la que estamos por delante del relato, pero es tan brillante, tan distanciado y frío de nosotros está Mads Mikkelsen y tan centrados nos colocan en el papel de Will Graham de forma lynchiana que se podría decir que navegamos en un estado de ambigüedad. Víctima y asesino, duda y certeza, realidad y fantasía, carne humana y comida. Esta serie embriaga los sentidos y de paso le pega una patada en las partes blandas a todos aquellos fanáticos que vociferan el nombre de Quentin Tarantino cada vez que se habla de la estética de la violencia.

Les recomiendo ambas series, muy por delante Hannibal. Es más, si alguno la ve que me diga el detalle por el cuál Hannibal sabe que le pasa a Will y en que capítulo sale. Yo ya la sé, pero la vi toda de seguido y me he metido un poco en el personaje de Lecter. 

PD: Salvo el momento de jamón ibérico, el resto de comidas ¿carne humana o de animal? Juguemos con la duda. No os atragantéis con la oreja.

Llamada a los teclados

Esto solamente tendrá gracia si las personas a las que va dirigido no se enteran de su existencia hasta el final de los exámenes y los maravillará por todos los elementos escritos aquí.

http://elojotrasdelacamara.blogspot.com.es/
http://lalentedesofocles.blogspot.com.es/

Vamos a darle movimiento a esto de los blogs que la mayor parte de los que sigo no tienen comentarios a pesar de ser bastante interesantes. Lo que os propongo no es un reto sino un impulso para no dejar abandonados vuestros cuadernos de bitácora. Cada uno sin dejar de ser leal al estilo que tiene su blog escribirá un post de temas interesantes, ("mirad que largo es el campo" Oliver Atom) de forma que aunque cuando lean esto lejos de Pamplona sientan ganas de aceptar el pacto habiendo comprobado mi desparpajo para con este tema.

Entonces las reglas del juego consisten en no dejar silente este medio más de dos semanas. Eso nos da tiempo a elegir tema, escribir, sentirnos bien, ver una película, ver una temporada en un día (mi caso) y gracias a los comentarios, debates y la cantidad de veces que escribamos "Yo he venido aquí a hablar de mi libro" gente que nunca ha entrado a estos lugares los visita, igual se acomoda en una esquina y quién sabe quizá comienzan ellos un blog. Así que imaginaos el día 26, 27 o quizá el 30 cuando en vuestro TL de twitter os aparezca el tuit que contenga el enlace de esta página la cara que pondréis.

Me expongo a que pilléis esto antes de esos días, pero sin riesgo no hay recompensa. ¡Qué demonios! Hice un pentakill con Amumu.

PD: Ey, tú, la de la caperuza roja, la que escribe de profecías y habla tanto de los aprobados por honor cuya vida da para escribir un libro. Sí, tú. Crees que tienes todo controlado, pero ambos sabemos que hablas cuando te conviene y estás en mejor posición que tu interlocutor. Por mí puedes seguir pensando que la gente es tonta comparada contigo, ya lloverá sobre Castamere.

El pollo de los finales

El domingo se emitió el 3x09 de Juego de tronos, estas fueron algunas de las reacciones. Realmente da igual cuantas advertencias, llamadas, gañidos nos haga el guionista que la mayoría se va a sentir sorprendida e indignada por lo que ocurre. A pesar de que lo que ocurre es lógico en la historia. La pregunta es por qué se montan tantos jaleos.

Pasó lo mismo con el final de Los Soprano en 2007 y tres años después con el final de Lost. Ciertamente el segundo creó unas expectativas muy altas y no todo el mundo consiguió entender el final tal y como lo propusieron los guionistas. Algo parecido le sucedió al final de House, para ser más House que nunca tiene que ser menos House que nunca. Por alguna extraña razón cuando el giro que rompe la estructura aparece al final el espectador de hoy en día se mosquea. Sin embargo puedes ser bizarro, incoherente, irreverente, meter música que no sólo no pega con cola sino que hunde lo que estabas haciendo hasta el momento, se puede hacer todo eso siempre y cuando el final sea lo más fiel al paradigma. Si es así te glorifican.

Dicho de otra forma, el espectador se olvida de lo que está viendo y cuando no ocurre así es la cadena la que se olvida (Showtime con su Californication y Dexter), miedo me da cuando salga el final de Breaking Bad este verano. Juego de tronos siempre da un giro inesperado en el 9º episodio de cada temporada. Al igual que The Wire usaba la última secuencia para hacer un repaso de todos los personajes, tramas y temas que se desarrollarían en la siguiente temporada. Pues parece que el espectador medio de Juego de tronos apasionado en cada episodio no escucha lo que los personajes dicen, la declaración por primera vez de lo que siente Jaime Lannister desde que mató al Rey Loco; la escena de Cersei después de que su padre les diga a ella y a Tyrion con quiénes se tiene que casar; los gustos depravados de Joffrey; el arrepentimiento oculto de Stannis por la muerte de Renly; la fe por La Muerte de Arya Stark; el encariñamiento a su manera de El Perro por las dos hermanas Stark; todas esas cosas y unas cuantas más son las que harán avanzar a la trama en las próximas temporadas. Lo que no puede pasar es que a cada giro lógico ya sea en Juego de tronos o cualquier otra serie, película o documental de éxito se cree una indignación masiva en las redes sociales.
Yo como espectador tuvo mi satisfacción emocional, las cosas que ocurrían estaban bien quizá poco planteadas sí, pero ese es el problema de esta temporada muchas tramas, poco tiempo y cambios importantes.

Para daros con la mano bien abierta

Dirán que trabajan duro, pero también trabajan duro los albañiles que hacen nuestras viviendas y nos quejamos cuando un escalón sale más alto que otro o no está recto. Es lo normal, a nadie le gustaría vivir con el tejado agujereado, aunque por las pintas que lleva este gobierno igual nos dejan sin tejados. No te conozco, pero he visto una película tuya, además he investigado un poco, ya sabes a ver si hay página web, a cuánto ascendía el presupuesto, cuáles fueron tus anteriores películas; lo normal.Te daré un consejo que seguro no vas a seguir: No dirijas más películas. Nunca más.

Sé que no podías hacer mucho teniendo esas dos películas como preferentes, que te arriesgabas con lo cambios que hacías, pero no puedes excusarte en esas cosas; tampoco voy a decir que el mérito era de Jaume Balagueró porque también tiene una cara como tú.

Hablo de Rec 3, esa película tan trabajada y lograda, esa basura con calidad amateur que todos parecen adorar. Esa  burda copia, COPIA de trama casi entera a 28 días después. No me molesta que en mitad de la película pases del cámara en mano a un planteamiento de rodaje tradicional. Me molesta que a la cámara en mano lo llames metraje encontrado; no lo sé habla con mi profesor de Teoría de la Comunicación Audiovisual, pero cámara en mano, o al hombro es lo que hace Lars Von Trier con secuencias de hasta 50 minutos y tiene calidad, calidad nivel Melancholia. Igual no la conoces, debió ganar el premio a mejor película europea del año. Nos tienen manía. Puedes decirme que hay excusa, que algunos de los que graban no tienen ni idea de cámaras, que hay mucho movimiento, que querías baja calidad, que yo no soy director y por tanto no soy quién para decirte que está bien y que está mal, que las críticas la pusieron bien, o que recaudó 10 millones. Dime lo que quieras, pero no pidas subvenciones. Las subvenciones se dan porque se piensa que el cine es un bien cultural. Y sinceramente estoy hasta las narices de gente como tú que quiere entretener y pide subvenciones, ese tipo de personas que cambian la realidad y consigue atrofiar algo que podría ser bueno. Encima te tenemos que mantener.

He visto pelis peores que la tuya, pero me molesta que abras la boca para decir lo que dices. Aquí, en la web que promociona la saga, en la primera frase del párrafo tercero de tu entrevista cuando hablas de tus influencias. Bocazas. Lo mejor que puede hacer un director es no hablar de sus influencias; no me importa si tienes influencias de Carpenter y Álex De la Iglesia o si son de Ozu y Peter Weir. Francamente cada vez que  un director habla de sus influencias mete la pata porque no se parece nada a la película que ha hecho y sí a las películas que les gustan.

Tú película costó 4 millones de euros, 28 días después 5 millones de dólares. El presupuesto es parecido, la primera de Rec costó 7,5 millones para que se hagan una idea. La gran diferencia son los valores de producción, aquello que hace que una película tenga más o menos calidad. Rec 3 la dirige, produce y co-escribe Paco Plaza, porque puede y quiere. 28 días después la dirige Danny Boyle, ganador del Oscar por Slumdog Millonaire. Producida por Robert How y Andrew Macdonald que han producido películas como El imaginario del Doctor Parnassus, Trainspotting... Escrita por Alex Garland novelista. Esto a parte de humildad es un saber hacer cine, si tú eres tu propio productor va a ser muy difícil que te controles en el coste de una película. En cuanto a actores 28 días después cuenta con Cillian Murphy capaz de darle la vuelta a Luces Rojas con una sola mirada; Christopher Eccleston, noveno Doctor Who, Los otros y  Naomi Harris conocida casi todos por su papel de Calipso en Piratas del Caribe. Por 5 millones de dólares se lo han montado bien para encontrar a todas estas personas. Por no hablar que Boyle sabe cómo presentar a los personajes y cuándo está el tope. En Rec 3 no hay límite, no sabes quién es importante o no lo es, los personajes salen, escapan y mueren, a veces de forma completamente ridícula, no hay tiempo en el continuo correr de escenas. Tiempo, silencio, contemplación esa es la receta de Boyle en la película, el viaje, el arco de transformación del personaje. En Rec 3 la novia pasa de correr a coger una motosierra, gran cambio colega. Las cosas son así porque sí y esto es cine español.

¿El cine español es malo? Sí, solo hace falta ver la cantidad de directores-productores que ronda por la zona pidiendo o exigiendo subvenciones. ¿El cine de otros lados es mejor porque tiene más presupuesto? Pues no, las superproducciones fuera de Hollywood son escasas y cómo podemos comprobar se hacen películas muy buenas con unos presupuestos muy parecidos. ¿Cuáles son las diferencias? El director español quiere controlarlo todo y en el proceso cobra tres o cuatro sueldos pues hace tres o cuatro trabajos todos ellos deprisa, corriendo y mal. Porque puede, quiere y si le dices que está mal es que eres un reaccionario. El director en España habla y habla y habla y no hay quien le pare; mezcla conceptos con directores que no tienen nada que ver, no conoce la historia del cinematógrafo y por supuesto ni se sabe la historia del cine español. Lo reducen todo a el cine franquista y Berlanga y Buñuel. Así nos va, con gente como Paco Plaza haciendo películas subvencionadas hablando del cine de cualquier forma, pegando una cosa con la otra a golpes de martillo. En definitiva quejándose de que lo tiene difícil para dirigir y una vez que dirige plantear sagas que no tienen más consuelo que el número de espectadores. Como si eso decidiera el nivel de las películas.

Paco, quiero conocerte, o ni eso. Me gustaría poder escribir en una revista como Cahiers du Cinema en su primera etapa cuando merecía la pena y escribirte una crítica más propia a las de Truffaut que a las que ha hecho Boyero en estos últimos 30 años. Verás cómo te dejo la cara.

Un cuento sobre el mal capitalismo

La persona que ha escrito esto, a saber yo, no sabe escribir.


El hombre de las cavernas emprendió su camino sólo. No era el mejor cazador, ni el más inteligente y mucho menos el más sensato, pero sin saberlo para aquella pequeña sociedad cada miembro era crucial. El resto de cazadores del grupo al notar su ausencia partieron en su búsqueda. Cuatro días después lo encontraron en un valle tras las montañas. Estaba descansando plácidamente en la sombra de un árbol, podía alcanzar la fruta con estirar la mano. Durante 4 días el grupo había perdido el tiempo, mientras que el hombre había gozado del descubrimiento, cuando regresaron el hombre de las cavernas, aquel que seguía siendo idéntico a cuando salió consiguió un puesto mucho más respetable.

Y esto es lo que hace la individualización en el capitalismo. Se dice que la premisa de que los ricos son más ricos y los pobres más pobres es falsa porque el grupo mejora algo a la vez que el rico. Es cierto, lo dice la parábola, cuento o lo que sea esto. Pero también es cierto que no fue el primero en partir quién dijo al resto su descubrimiento, fue el resto del grupo que puesto en marcha lo encontró. Y así ocurre ahora, que quienes arriesgan lo suyo y lo de los demás consiguen los triunfos y quienes se arriesgan ellos solos consiguen los falsos halagos.

Si quieres una excusa dí que es caro

Algunos de los alumnos de 1º de Com. Audivisual son bastante interesantes. Una de las más interesantes y prolíficas es Patricia Rodríguez Aranguren. Les aseguro que no deja indferente. Tiene varios blogs interesantes, pero hoy voy a centrarme en una entrada que tenía muchas ganas de enseñarles. Es esta.
Curioso es que a su edad sea tan buena en su crítica, dando en el clavo en el problema, o en uno de los problemas más importantes, no sólo ya del cine, del arte. Sin embargo, se queda sólo en la pregunta.

¿Ir al cine es un lujo?
Es cierto que la entrada de cine es más cara que nunca, habría que ver si en la hora y media o dos horas que dura una película el ciudadano medio es capaz de ganar ese dinero.
Mentiría si no digo que lo más atrayente para mí de esa entrada son las comparaciones y es sobre eso de lo que quería hablarles. Me parece que la entrada de Patricia sólo hace las comparaciones en el margen económico y deja un poco de lado el margen cultural (y algo de realidad).
Mis lectores ya sabrán que soy incapaz de callarme; no creo que una persona que vaya a la discoteca consuma sólo la bebida que viene adjunta a la entrada. Por lo menos no me lo creo en estas coordenadas. A la entrada a la discoteca le sigue como mínimo otro de cubata + chupito. Como mínimo. Y eso casi cada noche. Unas 3 entradas de cine, 3 películas. Ese es el número que veo las noches que no tengo nada que hacer.

Otro de los campos que no menciona la entrada de la que hablamos es el de los festivales de cine. En el Festival Opera Prima de Tudela por 20€ tenías la entrada a las 7 películas que proyectaban. En el Festival de cortometraje Alternatif de Pamplona cada sesión costaba 3€. Había 3 sesiones por día, entre 6 o 7 horas de cine por 9€. Eso si hablamos del mundo del festival porque en las filmotecas organizan sesiones, muchas veces ciclos con conferencias de gente que sabe de verdad por el precio de media entrada.

Al final toda forma de arte está conectada, uno se da cuenta enseguida cuando la persona que tiene delante sabe de verdad o se las está dando de entendido. La única manera de formar parte del primer grupo es tener en cuenta las múltiples recomendaciones que te hacen. Lo que me atrajo del blog de Patricia fue que de una forma sutil cazaba a ese segundo grupo, a los que acuñaron la frase "El cine es un lujo". Ella en su pregunta parece que les dice ¿Ir al cine es un lujo? Si quieres una excusa dí que es caro.

PD: Les recomiendo seguir a Patricia bastante de cerca, es improbable que les guste todo lo que dice, y espero que les suceda lo mismo conmigo.

De teatro, críticas y amigos en el extranjero

Bueno, se ha terminado el año teatral universitario en cuanto a actuaciones se refiere. Ha sido un buen año. Visto en perspectiva debí haber entrado un año antes y no creer que podía hacer algo grande con otra gente. Eso o que en el instituto no hubiesen dado por terminada la actividad teatral. En cualquier caso el año sabático no vino nada bien; cierto que vi mucho teatro y que intenté hacer cosas chachis en otras áreas, pero  el teatro es especial. Y lo es un poco más si aprendes de María Jesús Jódar. Ya en el teatro del instituto me lo pasaba pipa. Después de un año de andar luchando el reencontrarme con el teatro, dónde hay menos problemas porque la gente sí que trabaja, pues me ha sentido bien. Espero que el año siguiente sea mejor.

Y es que el año ya empezaba bien. Cuando en el Festival Alternatif me encontraba con María Jesús. Participaba en un corto. Los que pudieron ir y se lo perdieron allá ellos. Yo estaba un poco oxidado, pero poco a poco el engranaje ha vuelto al funcionamiento normal y el recuerdo de la crítica. La crítica si va dirigida hacia uno no se respeta o no respeta. Se acepta o no acepta. El no y el sí rotundos sirven para muy poco. Esas críticas están ahí y cada año estarán, lo importante es pasar de las que no dicen nada y centrarse en las que contienen peros, cosas buenas y malas. Cosas a tener en cuenta.

Luego a las Actividades Culturales va quien va. No voy a repetir lo que pienso porque ya lo saben todos y en el fondo soy un pedazo de pan (porque la que podía haber metido no entra en los anales). 

Lo que quería tratar es de Flashes, aquel corto cuya idea surgió más o menos hace un año para tapar huecos. Conseguí una copia y el otro día con tiempo lo subí. Os lo pongo amables lectores. Al verlo me ha gustado y he estado hablando con Steve que ahora está trabajando en Dinamarca o Suecia, en algún país de esos. Hemos estado hablando de los buenos recuerdos que un año después tenemos sobre esta cosa tan pequeña. Es cierto que ya hemos trabajado juntos en alguna cosa, no en vano me premió en la fiesta de BTE. Por separado nos va bien y medianamente juntos podemos hacer cositas como Flashes. Así que supongo que haremos algo que para otros se hace extraño. Trabajar.

PD: El peor abandono es el que se hace uno mismo.

Otra oportunidad pérdida

Los actores son unos seres vagos y los directores soberbios y engreídos, por eso existen los montadores. Otro año más se ha desperdiciado una nueva oportunidad con la gala de los premios Goya. Otra más. Igual es que para mí el concepto fiesta no sólo es decir las cosas buenas y bonitas sino también las que se pueden y deben mejorar. La noche del domingo fue como el resto de noches, lo malo del cine español siempre viene de fuera: escasas subvenciones, competencia desleal de Hollywod, y ahora la subida del IVA.
No me parece mal que se quejen, pero me parece más preocupante lo que sigue costando la entrada sin IVA, lo que costaba antes y la futura ley del mecenazgo. Esa última me preocupa mucho pues puede acabar como la ley que imponía a las cadenas de TV poner un tanto % del presupuesto del año en cine. Si esa nueva ley se escribe como la anterior pueden peligrar muchas formas de hacer cine. Claro que el mundo del cine tiene sus derechos, pero también tiene sus deberes, que son numerosos. El cine se sustenta en imágenes y esas imágenes deben ser morales, cada vez que se falta no sólo a la verosimilitud, sino también a la verdad estamos haciendo las cosas mal. Y el domingo se hicieron unas cuantas.
Nunca he visto en la gala de los Goya autocrítica en el monólogo inicial, como he dicho los errores parecen venir siempre de fuera y muy lejos. Es una lástima porque en los Oscar sí que hay autocrítica, presentaba la gala Hugh Jackman.

Pero hay más, el error con el ganador a mejor canción es de juzgado de guardia, al presentador que otorga el Goya no le ayuda saber quién lo recogería si falta el "nominado tal". No parece que vaya a cambiar porque como siempre se ha hecho así pues...

Esta ahora he hablado de detalles. Se ha perdido una oportunidad para hablar sobre otra forma de distribuir el cine español en Internet, este año Paco León estrenó su opera prima tanto en salas de cine como en Internet y el domingo no se habló ello. Sí se habló sobre las injusticias para con la sanidad y la educación, pero no es ahí ni así donde la gente del cine tiene que hablar de ello. Para eso están las películas, como la alemana La Promesa (1996), que criticaba la explotación de inmigrantes ilegales, la gala de los Goya no está para hacer demagogia con vestidos cuyo coste daría para comer a varias familias.
Se ha perdido la oportunidad, nuevamente, de valorar el trabajo de extranjeros que han hecho que nuestras películas sean vistas en todo el mundo. No puedo creerme que ninguno de los 4 actores extranjeros hiciesen un trabajo por el cual no debieran ganar el Goya. Si queremos ser respetados fuera, debemos respetar. Ya vale de nominar a gente de fuera para que eleve el glamour, el cine es un artesanía, una magia, un arte. El cine no es una alfombra roja, megáfonos, focos y chicas descomunales. Así lo entienden Concha Velasco y José Sacristán y se nota mucho. El discurso de Concha fue muy benevolente, tanto que hizo parte de su obra de teatro. El de José fue la demostración de que él SÍ es un actorazo, que conoce muy bien la industria y mucho mejor la Academia. Que sabe que nos hemos olvidado de una generación entera que puso los cimientos para que hace 27 años se formase la Academia de las Ciencias y las Artes Cinematográficas.

Somos españoles y nuestro deporte nacional no es el fútbol sino envidiar, y muchas veces criticamos para ensalzar otros trabajos. No hablaré sobre los ganadores, los premios se dan como se dan y no hay porque darles más vueltas. Como he expuesto ha sido otra oportunidad perdida, en buena parte por la falta de valor de la gente de la Academia que aún no se entera de que el presente parece formarse de una mezcla de 1ª vía con 3ª vía. Pero de eso, de cómo se está formando el presente del cine español hablaremos otro día.

Fiestas, premios y videoclips

La verdad es que iba a la fiesta de cumpleaños de Steve con cierta duda de si sería algo digno de recordar u otra cosa más que olvidar. Me alegro que fuese todo de lo primero y nada de lo segundo. Fue una oportunidad de ver caras amigas que algunas falsas circunstancias habían separado; echar unas risas, cervezas, sacar la verdad a la luz y DIVERTIRNOS. Notaba un poco el buen aroma de esto.

El caso es que cuando Steve se lo monta se lo monta bien. Ha tirado de lecciones aprendidas y eso se nota en el cambio estos últimos meses de su trabajo. Les dejo el último corto del cual yo eché una mano como equipo técnico.

La noche dejaba muchas más sorpresas. La primera que me premiasen por mi trabajo desde una productora  en la que no estoy dentro. Mil gracias por un detalle totalmente innecesario pero de gran valor. 

Por otro lado el domingo terminamos de rodar las últimas secuencias del videoclip que Velum Producciones le hace al grupo Demalagana. Teníamos ya ganas de terminarlo y la verdad es que el último día no ha podido ser mejor a pesar de la lluvia. Oneka, la niña, era todo un placer verla, llenaba de alegría. ¡Qué listos vienen estos niños de hoy en día! 

Os dejo unas fotos de lo que tod@s hemos hecho hoy. Como se ve el trabajo ha sido más que satisfactorio, se trabaja con muchas ganas e ilusión con estas personas. Gracias por la tarde equipo.

PD: Me parece que desde septiembre del 2011 aprendimos de nuestros errores, de las cosas que hicimos mal, algunas por simple ignorancia y otras por orgullo. Y lo más importante, cargamos con las responsabilidades.

Día del (San Steven Spielberg) Patrón

Hoy es se celebra el Día del Patrón en Fcom y me da que pensar. Igual es que llevo dos días y medio encamado por enfermedad y el tedio me supera; el caso es que me pongo autocrítico.


El  viernes pasado pude ver el momento en el que colocaban a la entrada un cartel con varias franjas en color. Si mi memoria no falla dos especies de rojo y en medio un azul formaban dicho cartel. En la franja azul se veían la siguiente frase: "We are changing the world". Me quedé mirando el cartel y luego di un vistazo a mi alrededor. El mundo cambia queramos o no queramos nosotros. De hecho yo mismo he cambiado, al menos monecularmente, mientras escribo esto. La frase desde luego no es errónea, pero podría ser acertada tanto en Fcom como en la fachada del palacio de un dictador. El abismo es abrumador.

Me gustaría saber que entienden ustedes por comunicar. Yo lo veo harto complicado. Entiendo comunicar como la primera acepción del diccionario de la RAE. Hacer a otro partícipe de lo que uno tiene. Poniendo un ejemplo físico, fantástico y extremo es dar una manzana y seguir teniendo una manzana; no media o un cuarto; una manzana entera. 
Me planteo si eso se llega a hacer aquí todos los días. Tanto que seamos capaces de poner un cartel con la frase en cuestión. En año y medio me he cruzado con muchas personas, pero muy pocas me han hablado con sinceridad. A estas altura seguro que hay un buen grupo de gente que defiende que sí ha hablado con sinceridad con muchas personas y en grupos grandes. También decían lo mismo en los Parlamentos de todo el mundo. Como decía, pocas me han hablado con sinceridad y sin embargo conozco a más personas de las que me han hablado. Me parece que en año y medio ya sé de que pie cojea cada uno de los que cruza esta puerta y cada uno de los que cruza la puerta sabe de que pie cojeo yo. Y no sé ustedes, pero yo he comunicado más bien poco, por no decir nada o casi nada. 
Es asombroso como las cosas pasan por Fcom y uno no se entera de ellas. También es asombroso como uno se entera de las cosas que pasan en Fcom conforme llegamos a esta fecha. No es casualidad, no es casualidad, es autobombo, mucho autobombo. Cada actividad cultural que ocurre en la universidad aparece en el bonito semanario Vida Universitaria. Pero ninguna congrega a tantas personas como el Día del Patrón. En parte es porque ese día hay más actividades que ningún otro, porque es fiesta y por la razón que hemos dicho antes. 
Sin embargo, es significativo que si vas los eventos propuestos por actividades culturales acabes viendo a las mismas personas siempre. ¿Por qué será? Este año, eventos teatrales aparte, (mejor no hablo del teatro de la uni y el compañerismo que propaga a veces este facultad que me muero de risa) hemos visto nacer una revista universitaria literaria, una visita de Paloma San Basilio, otra de Lord David Puttnam y una presentación de un libro sobre el impacto del Señor de los Anillos (por nombrar unos pocos). Y sin embargo, ni todos ellos juntos podrían con el Día del Patrón. El cual sigo sin saber el porqué de la frase del principio. Me parece que es una fiesta como cualquier otra que se haya inventado en la postmodernidad, un día en el que hacemos lo que el resto del año no se nos pasa por la cabeza; participar en las actividades culturales y comunicar. Hoy sí que vamos a hacer partícipes de lo nuestro al resto del mundo y con ganas. 

Me da rabia que sea así, me ahogo en mi propia bilis y toda la medicación tomada en estos días. De toda la facultad el señor que mejor sabe comunicar es Don Eduardo Terrasa Messuti y no solo no lo propaga, sino que ya me gustaría a mí ser la mitad de humilde de lo que es él. Si alguien puede explicarme el porqué de la dichosa frase que me lo comunique, o comente.

"Hay gente que se compra un megáfono y un foco para decir que son los mejores. Desde mi punto de vista, esas personas tienen un megáfono y un foco nuevos".

PD: Según el Fcomcito medio de comunicación audiovisual hoy es el día de San Steven Spielberg. Sería mucho mejor que pasáramos a llamar día de François Truffaut, sin el "san", ya que hoy hace 81 años nacía en París este magnífico director francés. Y hasta el día de hoy me sigue pareciendo más útil el intercambio de papeles de la Nouvelle vague que la competencia capitalista palomitera americana. Nos vemos en el aula 6 viendo los cortos, hasta más ver fcomcitos y fcomcitas.

PPD: Como se puede comprobar las actividades culturales atraen al número de personas que se ve. Somos ya mayorcitos para hacer valoraciones personales sobre el asunto.