Desde que bajé del tren hasta que llegué a la calle encontré tres anuncios de Guerra Mundial Z. Desde las profundidades de Atocha hasta la superficie me topé hasta en tres ocasiones con el blockbuster z del verano. Tres veces, cómo si fuese San Pedro, pero sin negaciones. Tenía interés en ver cómo la fastidiaban después de Lobezno Inmortal, os dejo la crítica del blog Detrás de la cámara. Pero hoy en lugar de hacer una crítica desde cero usaré dos críticas, una amateur y otra de una medio supuestamente especializado como es la revista Fotogramas. Prometo carcajadas.
Las dos críticas son estás: la amateur de El cine de Hollywood y la especializada de Fotogramas. Vamos por partes, primero la amateur.
3º parráfo Su personaje, Gerry Lane, sorprende grata y misteriosamente porque el espectador ignora cuál es su profesión en realidad, aun cuando salta a la vista que su pasado ha estado relacionado con el Gobierno y con operaciones especiales. Lane y su familia deberán escapar de la ciudad de Philadelphia cuando la pandemia, que lleva meses creciendo sin parar de personas que son atacadas por una mutación del virus de la rabia, obliga a los supervivientes a un gran éxodo a nivel mundial para salvar la vida. Pronto será llamado por sus antiguos colegas de la ONU quienes, a cambio de proteger a su familia, le piden que les ayude a ir al origen del virus, supuestamente localizado en Corea del Sur, para intentar encontrar el antídoto que frene a esta plaga del siglo XXI mortal y aterradora.
El personaje de Brad Pitt, hasta lo que mi escasa capacidad entendió, se encuentra con su antiguo jefe que en el momento de la película trabaja para la ONU por eso a mitad de la película no puede hacer nada por su familia porque ni pincha ni corta dentro del estado mayor de USA. No es lo mismo y por eso se entiende que a mitad de la película cuando Gerry Lane lleva 3 días incomunicado porque se ha estrellado y está inconsciente pongan a su familia fuera del portaaviones. Por cierto, línea dramática que se resuelve en un deus ex machina.
4º párrafo Desde la primera escena hasta su término, la cinta es un surtido de imágenes que no dejan de sobresaltarnos. Es aquí cuando uno se siente pequeño ante semejantes imágenes... toda esa horda de zombies, que no dejan de ser personas afectadas por un nuevo virus de la rabia que las anula como seres humanos y que tanto recuerda a una avalancha que se te viene encima y que sabes que no la vas a poder evitar de ninguna manera. Este es uno de los factores que más destacaría de esta película ya que es increíble la sensación que se apodera de ti en la sala de cine... el de conseguir que la persona que está viéndola se sienta implicada en todo momento.
Es una película de zombies, por lo tanto de terror, sustos, sobresaltos como quieras llamarlo, si no hay de eso estás viendo otra cosa, pero es que hasta Bienvenidos a Zombieland tenía sobresaltos. Otra cosa que no entiendo es qué se pretende con la última frase. Yo cuando vi El Rey León me sentí implicado con Simba cuando Mufasa muere. Con esa y con todas las películas, libros, cómics, obras de teatro, poemas que me he cruzado en la vida me he sentido implicado. Será por la empatia y porque se construyen los personajes para que el espectador forme un vínculo más o menos estrecho con el personaje. Por eso Walter White aunque sea el cabrón que ahora es nos cae bien y queremos que siga adelante en la andadura de Breaking Bad o nos tocaba la moral la poca inteligencia con la que Jack Shepard lideraba en Perdidos. Por eso el personaje favorito de Friends para algunas personas es Phoebe, para otras Joey e incluso hay quienes prefieren a Rachel.
5º párrafo Las escenas dantescas (no tienen otro adjetivo que las defina, son apabullantes) de los infectados actuando como una gran plaga que arrasa con todo lo que encuentra por delante, son sinónimo de una nueva especie mal derivada de una ya existente, la humana, capaz por lo tanto de saber organizarse y actuar conjuntamente para conseguir atacar los objetivos vivos hasta el punto de organizarse magistralmente para formar torres con sus propios cuerpos y así poder subir a alturas imposibles, derribando muros si hace falta. Ya estas escenas dejan al espectador sorprendido al máximo.
Una especie mal derivada. Lo que deja sorprendido es lo que se quiere expresar con lo de especie mal derivada. Ya hablaremos de esto más adelante pero piensen, los zombies son una especie mal derivada. Olé.
Así empieza el 6º párrafo: La película de Marc Forster se ha topado con no pocos problemas a la hora de poder ver la luz: un presupuesto descontrolado de los 125 millones iniciales que tenía asignados
La cola de personas que quieren 125 millones de presupuesto para su película de varias vueltas mi manzana. Vivo en una avenida. Hola, tengo mucho dinero para mi película, eso es un problema. Aparte de que está mal escrita la frase, la película ha costado 125 millones, lo que se pensaba que iba a costar la película no lo sabemos, lo que sabemos es que ha costado 125, lo de iniciales sobra e insisto habría que ver quién rechaza un presupuesto así.
Luego compara está película con Soy leyenda y la serie de AMC The Walking Dead. Y se estrella. Con Soy leyenda comparte que es una adaptación que no se parece nada al libro que adapta. Porque el libro escrito por Richard Matheson acaba contando la historia de un hombre que no se puede adaptar a la nueva sociedad emergente, pero oigan con algo hay que rellenar las críticas, aunque sea con datos erróneos. Con The Walking Dead se desmelena y dice que el contagio es más lento y las escenas con los zombies (pese a ser más viscerales e ilustrativas) son mucho más personales e íntimas que en la película de Pitt. Es más personal porque se centra en un grupo pequeño y no en todo el mundo y es menos apocalíptica por eso mismo. Porque sí, no hay otra explicación más lógica. La serie no es lo suficientemente apocalíptica, lo siento, Rick. Una 3º temporada que ha sido por una parte oleadas de zombies que mataban a personajes que salían nuevos para morir pronto, personal fue la 2º temporada. Pues cocina a fuego lento la transformación de la mayoría de personajes y desencadena entre ellos una tormenta de pasiones humanas. Yo, sinceramente, no sé qué películas ha visto ni que serie ve, hasta tal punto que lo que dice me parece absurdo. La película de Pitt es más apocalíptica porque se centra en el mundo en lugar de en un grupo de personas en medio de la USA más profunda. Lo mire por dónde lo mire no lo entiendo. Y a partir de ahí habla de lo bueno que sería seguir con los libros y terminar de contar la historia que empieza con Guerra Mundial Z como si con esto no hubiéramos tenido suficiente.
Ahora desmontaremos la crítica de Fotogramas. Mirad cómo empiezan: ¿Queda algo que decir sobre el mito del zombi como metáfora de lo que el crítico Robin Wood denominó el retorno de los reprimidos? No mucho, la verdad. Los zombis de George A. Romero mordían porque tenían hambre. Los infectados de Danny Boyle, porque necesitaban contagiar al prójimo, propagar el virus y certifcar la pandemia mundial. Los de 'Guerra Mundial Z' son una mezcla entre unos y otros, una extensión de la velocidad de los de '28 días después' (2002), acentuando el componente gregario de los de Romero. Lo que importa aquí es la masa, que se mueve como un enjambre de cuerpos o una bandada de
pájaros depredadores, formando la que sin duda es la imagen más perdurable de la película, que fácilmente evoca las montañas de cadáveres de un campo de concentración nazi (no en vano ocurre a las puertasde Jerusalén). Tal vez por eso, Marc Forster eluda explicaciones políticas o medioambientales (más allá del locuaz parlamento de un virólogo no muy ducho en armas), porque tiene poco que añadir al subtexto ideológico del zombi, aparte de ampliar la potencia de su imaginería y hacer una broma macabra a costa del totalitarismo comunista de Corea del Norte.
Hasta tres veces se usa el argumento ad verecundiam y que se note que no ha visto 28 días después. Recordemos aquella casa llena de militares y un infectado bien atado en el patio interior al que se le negaba la comida para saber si morían o no de inanición. ¿Enserio escribes eso de los campos de concentración? Siendo una peli a la que se le ha acusado de predecible, ¿cómo se tiene la decencia de escribir eso? Si el agua significa agua, para salvar el muro que rodea Israel del resto del mundo no me imagino a los zombies llamando a la puerta disfrazados de ladrones asegurando que no van ahí a vender enciclopedias como en aquel sketch de los Monty Phyton. Pero yo que sé, no escribo en una revista profesional sino en mi blog. Mola mucho lo de Corea del Norte y Corea del Sur, es como leer los diarios, las críticas ya ni se ponen de acuerdo con el guión de las películas.
ESPECTACULARMENTE MODESTA
Así las cosas, la mejor virtud de 'Guerra Mundial Z' (que apenas tiene nada que ver con la estructura polifónica del best seller de Max Brooks, y que ha tenido que superar los rumores de decenas de reescrituras, reshoots y remontajes) es su modestia. Modestia que ejemplifca de modo especialmente diáfano el personaje de Brad Pitt, que se conforma con ser el guía experto a través de una trama episódica, y cuya heroicidad, discreta y neutra, tarda casi todo el metraje en emerger. Parece que Forster no quiere dar gato por liebre: he aquí un blockbuster que ofrece lo que promete (entretenimiento sin límites), pero limando la
tendencia al exceso wagneriano que parece haberse impuesto en nuestra era digital.
Así las cosas, la mejor virtud de 'Guerra Mundial Z' (que apenas tiene nada que ver con la estructura polifónica del best seller de Max Brooks, y que ha tenido que superar los rumores de decenas de reescrituras, reshoots y remontajes) es su modestia. Modestia que ejemplifca de modo especialmente diáfano el personaje de Brad Pitt, que se conforma con ser el guía experto a través de una trama episódica, y cuya heroicidad, discreta y neutra, tarda casi todo el metraje en emerger. Parece que Forster no quiere dar gato por liebre: he aquí un blockbuster que ofrece lo que promete (entretenimiento sin límites), pero limando la
tendencia al exceso wagneriano que parece haberse impuesto en nuestra era digital.
Forster sabe que poder escuchar el castañeteo de la dentadura de un zombi es más poderoso que cualquier efecto de croma. Y, con la excepción de un par de escenas, la película, que bebe tanto del cine
apocalíptico como el de catástrofes, dibuja un mapa del caos como orden mundial a base de encadenar virtuosas set pieces con un aroma deliciosamente analógico. La nocturna escapada desde una base aérea americana en Corea del Sur, con una llamada de móvil como inoportuna intrusión, y el largo clímax fnal en un laberíntico laboratorio de la OMS plagado de zombis, auténtico tour de force en el que Forster demuestra su control sobre la puesta en escena, son sólo dos ejemplos de la efcacia de una película que sabe mantenerte pegado a la butaca.
apocalíptico como el de catástrofes, dibuja un mapa del caos como orden mundial a base de encadenar virtuosas set pieces con un aroma deliciosamente analógico. La nocturna escapada desde una base aérea americana en Corea del Sur, con una llamada de móvil como inoportuna intrusión, y el largo clímax fnal en un laberíntico laboratorio de la OMS plagado de zombis, auténtico tour de force en el que Forster demuestra su control sobre la puesta en escena, son sólo dos ejemplos de la efcacia de una película que sabe mantenerte pegado a la butaca.
La segunda parte de la crítica empieza con algo cuestionable y en mayúsculas. 125 millones de dólares espectacularmente modesta, debía ser lo que tenía el señor Pitt suelto en el bolsillo cuando dijo que producía la película. Evidentemente no es Avatar pero es bastante seguro que más de la mitad de películas que se producen al año no cuentan con tal cantidad de dinero para ser espetacularmente modestas. Por otra parte que el personaje de Pitt no se dedique a pegar tiros a diestro y siniestro me parece lo más inteligente, aún recuerdo el Piloto de The Walking Dead y un par de escenas de varias sagas zombies que muestran lo poco inteligente que puede ser un hombre con un arma. El personaje de Pitt no es soldado, ni poli, ni Bruce Willis, actúa cómo lo haría Ulises en medio de un mar zombie y eso es lo bueno de la peli, un protagonista tan poco convencional en este tipo de películas.
Luego dice algo muy interesante y que deja mucho que pensar de quién firma la crítica. Cuando habla del croma. No se ve como le amputan la mano a la soldado israelí, pero la actriz a partir de esa escena lleva una mano de croma en todas y cada una de las escenas que aparece. Por otra parte la escena con los zombies haciendo una torre para asaltar a los judíos está hecha en su completo de forma digital. Un copia y pega nivel El Reino de los Cielos.
¿Qué es la crítica actual sino hablar del guión y la actuación? El montaje, las luces, el decorado, los planos, ese tipo de cosas quedan en un segundo plano y se reducen a un par de frases. Yo creo que si quiero saber de que va la peli o me leo la sinopsis del periódico o veo el trailer. Cuando leo una crítica busco que se centre en aquellos aspectos que se pueden escapar mientras ves la película. En Guerrra Mundial Z por ejemplo sale Matthew Fox en un papel que se podría traducir a relleno de decorado. Siendo amigo del director, ¿cómo acabo siendo reducido su personaje a una frase? Un actor de su nivel y prestigio debía tener bastante más. ¿Queremos críticas o crónicas cinematográficas? Lo que se muestra aquí son crónicas con mayor o menor pretensión, con más o menos errores y por supuesto a años luz de las críticas que se hacían antes.
Deberíamos empezar a usar mejor adjetivos como especializada, nos ahorraríamos el nivel tan bajo que hay en la crítica cinematográfica actual.
Luego dice algo muy interesante y que deja mucho que pensar de quién firma la crítica. Cuando habla del croma. No se ve como le amputan la mano a la soldado israelí, pero la actriz a partir de esa escena lleva una mano de croma en todas y cada una de las escenas que aparece. Por otra parte la escena con los zombies haciendo una torre para asaltar a los judíos está hecha en su completo de forma digital. Un copia y pega nivel El Reino de los Cielos.
¿Qué es la crítica actual sino hablar del guión y la actuación? El montaje, las luces, el decorado, los planos, ese tipo de cosas quedan en un segundo plano y se reducen a un par de frases. Yo creo que si quiero saber de que va la peli o me leo la sinopsis del periódico o veo el trailer. Cuando leo una crítica busco que se centre en aquellos aspectos que se pueden escapar mientras ves la película. En Guerrra Mundial Z por ejemplo sale Matthew Fox en un papel que se podría traducir a relleno de decorado. Siendo amigo del director, ¿cómo acabo siendo reducido su personaje a una frase? Un actor de su nivel y prestigio debía tener bastante más. ¿Queremos críticas o crónicas cinematográficas? Lo que se muestra aquí son crónicas con mayor o menor pretensión, con más o menos errores y por supuesto a años luz de las críticas que se hacían antes.
Deberíamos empezar a usar mejor adjetivos como especializada, nos ahorraríamos el nivel tan bajo que hay en la crítica cinematográfica actual.
