Crítica de "Luces Rojas"

Si el hombre que nos encerró en un atáud 90 min no fuese español seguramente tendría el mundo a sus pies y todos se rifarían la ocasión de trabajar con él. Esperemos que consiga eso a pesar de ser más españolito que los diarios futbolísticos. Esto de aquí no va a ser una crítica normal, porque criticar una peli y no ser capaz de expecificar cómo mejorarla es una prueba de ineptitud por parte del que escribe, algunos creen que por mencionar a Hitchcock saben todo sobre el cine.
Luces rojas de Rodrigo Cortés
Thriller de suspense en donde el laureado director de Buried nos muestra, una vez más, la oscuridad de su cabeza. Esto no se lo oirán a nadie, pero el principio crea muchas espectativas, demasiadas. Uno se piensa que está ante un film con corte de Tarkovski, con tomas largas regulando de medios a planos cortos con una luz puesta de manera intencionada. Pura ilusión, solo es un amago y enseguida empezamos con los cienmil cortes que parece necesitar una película para ser denominada película. Pero no, las influencias son otras: Lynch, Shyamalan, Nolan...Andamos por un terreno que no es sólido, que intentará atraernos y nublarnos la mente, pero amigo Cortés te pudo querer ser guay. La peli francamente es buena, de gran calidad. Los actores tienen grande interpretaciones, incluido un Robert de Niro al que se le priva de los ojos para actuar. La fotografía empieza bien, hasta que se convierte en un rollo de papel higiénico, Cortés debe limpiarse con esos momentos de la película, y si no lo hace debería.
El problema de la película es querer ser cool. Predominan los planos medios y los planos cortos, todo muy cerrado, creo que se puede contar con la mano todos los planos generales de la peli. Esto merma parte de la actuación pues nunca se les verá las piernas, el movimiento que traen. La peor parte es la clase de S. Weaver, La luz es igual que el principio de la película, tratada de la misma forma y eso consigue que veamos un plano de 2/3 de la clase con la figura de Weaver desenfocada hablando en el centro de la imagen. Está en medio hablando y la imagen está sucia, la escena la rematan con un plano detalle de un borrador y un rotulador. ¿Qué nos quiere contar con ese plano? Si alguien lo sabe que me envie un mail, pero la respuesta es que quiere ser guay. Eso o parecerse al plano detalle de la nata de Inglorious Basterds, lo que nos indica que quería ser cool.
(ATENCIÓN QUE VIENEN SPOILERS, SPOILER, SPOILERAZO QUE VIENE)
Si después de esto lo leen es su culpa y de nadie más. La foto empieza a mejorar tras la muerte del personaje S.Weaver, toma consciencia de la realidad dentro del film, si amanece la luz será luz de amanecer y no como antes que tenía el mismo efecto de luz y el mismo trato. A mi entender la peli tiene dos finales, uno muy americano y otro muy europeo. El primero es el europeo: "No puedes negar lo que eres". El segundo es el americano: El chico bueno pilla al malo, se queda con la chica y descubre que hay algo más ayudando así al personaje de S.Weaver.
(YA DEJO DE HACER SPOILER)
No sé quién escogió a Cillian Murphy para el papel pero se ha ganado varias medallas, el chico destaca muchísimo y ha demostrado que puede llevar el peso del protagonista, me recuerda algo a Heath Ledger al actuar, sin problemas. 
Rodrigo Cortés ha hecho una película que no llegará a denominarse clásica pero que tiene bastante calidad, todo el metraje para decirnos que dejamos de ver las evidencias.
7,858/10